“代码即法律”（Code is law） ，虽然这句话已经在加密货币社区中广为流传，但它几乎没有与立法者、监管者相联系。
这就是监管加密行业的最大挑战之一——立法者是在“纸”上制定法律，而区块链是建立在代码之上的。
虽然立法者、监管机构可以制定大量立法，但很少可以编写一行代码。
即使法律想要努力跟上 Web3、加密货币技术进步的步伐，但立法者仓促地以零碎的方式进行监管，可能会导致意想不到的后果。
正确的代码不是法律
以新加坡的支付服务法（PSA）为例，该法案不仅涵盖加密货币，还涵盖支付。
当新加坡金融管理局（MAS）首次提出 PSA 时，它被加密货币社区誉为是一项具有前瞻性的立法，将有助于巩固新加坡作为“全球数字资产中心”的地位。
虽然 PSA 可能被大肆宣传为新加坡的首次加密监管尝试，但一些立法历史表明，其在范围、规模和雄心方面都非常有限。
在首次代币发行 (ICO) 泡沫破灭之后，新加坡的立法者没有使用现有立法案例和执法行动来让加密行业屈服，而是选择了一种不同的方法——从头开始。
在 PSA 于 2020 年 1 月生效之前，支付服务提供商受《支付系统监督法》（“PSOA”）监管，而货币兑换商和汇款公司受《货币兑换和汇款业务法》（“MCRBA”）监管。
PSOA 和 MCRBA 之间存在重叠，当时人们认为，由于加密货币的使用量在增加，因此需要以更有效的方式对其进行监管，尤其是加密货币也不完全符合现有的法律框架。
因此，新加坡没有试图修改现有立法，而是重新开始，将一切都纳入 PSA 这项新立法中。
解读《支付服务法》
PSA 的核心目的是做好两件事，一个是简化现有的两项立法，即 PSOA 和 MCRBA；另一个是创建一个“基于行为”的法律，以更好地应对加密支付的一切方面。
乍一看，新加坡监管加密货币的方法看起来很有希望。
一方面，MAS 将根据 PSA 的制度扩大权力，以确保加密支付的创新不会破坏金融稳定。而另一方面，MAS 将实施支付服务许可证制度，不仅涵盖现有的支付服务提供商，也接受富有抱负的加密货币支付服务提供商。
根据 PSA，有七种关键支付服务需要获得许可证：
- 开户服务；
- 国内汇款服务；
- 跨境汇款服务；
- 商户收购服务；
- 电子货币支付服务；
- 数字支付代币服务；
- 货币兑换服务。
与加密行业相关的是第 5 条和第 6 条。
支付服务许可证包括两种：
- 货币兑换许可证
- 标准支付机构许可证（两者之间的区别是处理金额和基本资本不同）
随着 PSA 以及许可证制度的实施，新加坡国内外的加密货币公司争先恐后地申请许可证，急于在行业中证明自己的资质和合规形象。
到底是谁的许可证？
不幸的是，对于打算申请许可证的加密货币公司来说，申请要求非常多，而且它们大多缺乏金融服务经验。
例如，PSA 支付服务中的“电子货币支付服务”允许用户使用电子货币向商家付款或将电子货币转移给另一个人，但这却涵盖了从稳定币到预付费数字钱包的一切内容。而“数字支付代币服务”仅涉及买卖数字支付代币（“DPT”），或提供允许人们交换 DPT 的平台，在这里 DPT 我们可以简单理解为加密货币。
当然，主要问题是加密货币公司在费尽周折申请到支付服务许可证之后，却无法运营“电子货币支付服务”和“数字支付代币服务”的所有附属活动。
在新加坡运营的加密货币交易平台需要根据 PSA 申请许可证，但几乎没有提供有关如何运营交易平台的指南，除了以下维持许可证的持续要求：
- 反洗钱/打击资助恐怖主义要求
- 定期上报信息——例如转账量
- 网络安全
- 商业行为——包括保护客户资金、交易记录、收据签发等。
- 披露和沟通——向客户准确说明其许可证和经营范围
- 年审
例如，如果一家总部位于新加坡的公司想要在新加坡提供加密货币借贷服务，具体将如何监管？
根据 PSA，“数字支付代币服务”的定义是指：
(a) 任何数字支付代币交易服务；
(b) 促进数字支付代币交换的任何服务；
根据上述定义，我们可以推测，加密货币借贷属于“交易”，属于“数字支付代币服务”。
然而，PSA 及其附属法规均未规定此类“交易”应如何进行。
你能借多少，能贷多少？
你应该借给谁，你可以向谁借？
你可以向谁借出多少“客户资产”？
PSA 没有要求总部位于新加坡的加密货币公司将客户的加密货币与他们自己的加密货币分开，或维持资本储备以防部分贷款出现问题，有的只是它们有义务“保护”客户资金。
PSA 也没有要求它们保持足够的储备金以满足《证券和期货法》和《银行法》的风险管理措施。
因此，PSA 无法涵盖所有的加密货币应用场景也就不足为奇了——它从来没有被设计过，也不清楚它的初衷是什么。
给我一个许可证，我能让它变成两个
由于 PSA 提供许可证制度，因此拥有许可证的加密货币公司几乎可以立即从加密友好国家的监管机构获得类似的批准。
新加坡加密托管公司 Hodlnaut根据 PSA 获得了许可证，该公司提供令人瞠目结舌的加密货币存款收益率。
2022 年 8 月 8 日，即新加坡国庆日的前一天，Hodlnaut 宣布以“近期市场状况”为由冻结所有客户提款，令客户震惊。
实际上，Hodlnaut 于 2022 年 3 月获得了“原则上”的 PSA 许可证，并于同年 4 月开始运营，接触了最终会崩盘的算法稳定币 UST。
在获得 PSA 许可证后，渴望收益的储户们蜂拥而至。
Hodlnaut 提供了 14% 的 180 天定期存款年化回报率，它实际上是将 UST 部署到 Terra 的 Anchor 协议上，该协议承诺近 20% 的存款收益率，Hodlnaut 从中赚取约 6%。
当 UST 最终失去与美元的挂钩并且其姊妹代币 LUNA 变得几乎一文不值时，成千上万被 14% 的年化回报率所吸引的 Hodlnaut 客户，很快发现他们无法再从该平台取款，因为他们的资产已经随着 Terra 的消亡而消失。
像 Hodlnaut 这样的公司实际上并不拥有传统意义上的“资产”——因为它们有负债。
当你将钱存入银行时，这不是银行的资产，它代表你向银行提供的无抵押贷款和银行的负债。银行需要维持资本充足率——银行本身的资产相对于其风险加权资产和流动负债的比率。
虽然像 Hodlnaut 这样的公司以他们管理的资产而吹嘘，但这些“资产”实际上是公司欠客户的无抵押贷款。
但由于这些“资产”是加密货币，它们不在《证券和期货法》和《银行法》的支持下，而是在 PSA 的支持下，PSA 没有要求受许可的加密货币公司保持足够的储备金。
因此，许可证特别不适合涵盖类似于Hodlnaut 的案例。
如果它像银行一样运作，就像银行一样监管它
“如果它看起来像鸭子，走路像鸭子，叫声也像鸭子，那么它很可能就是鸭子。”
尽管像 Hodlnaut 这样的公司不是银行，但它们的行为就好像是银行，而且应该受到像银行一样受到监管——结合使用 PSA、《证券和期货法》和《银行法》。
相反，PSA 为像 Hodlnaut 这样的公司提供了合法性和监管批准的外衣，就好像它们在按照与《证券和期货法》和《银行法》监管的公司相同的标准运营，但却没有让它们对风险负责。
那么，新加坡如此匆忙地拼凑 PSA 是错误的吗？
“是”，也“不是”。
PSA 代表了一项来自世界主要金融中心之一的新加坡的进步立法，并由立志建设未来的立法者缝合在一起。
虽然新加坡经常与纽约、伦敦、苏黎世和中国香港相提并论，但缺乏与这些城市相同的地理优势，所以新加坡只能尽力保持其作为金融中心的优势。
这解释了为什么在 2018 年，新加坡开始着手监管许多其他国家监管机构认为“不可监管”的加密货币。
因为新加坡没有像纽约那样的广阔腹地，也没有香港和伦敦的战略位置，所以它必须利用速度和敏捷性。
不幸的是，任何新技术的立法，尤其是加密货币，都需要一种既不能太快也不能太慢的方法。
也许立法者可以依靠希波克拉底誓言作为指导——primumnon nocere——首先，不要伤害。
虽然从表面上看，仓促监管并没有害处，但可以说，在没有必要的基础设施来支持这种监管框架的情况下创建许可证制度确实有害。
首先不要伤害
与其尝试将加密货币嵌套入 PSA，不如从一开始就不颁发许可证。
新加坡本可以利用监管机构掌握的所有现有工具来监管加密行业——结合 PSA、《证券和期货法》和《银行法》，同时满足与 Hodlnaut 类似的情况和现有法律不适用的情况。
根据与新加坡相关的加密货币公司的高调破产的数量，外部人士可能会很快判断新加坡监管加密货币的早期试验已经失败。
但他们观察还不够全面。
加密货币（目前）还不是全球金融体系的一部分，也不清楚它们是否会成为其中的一部分。
通过创造加密货币立法和保护鲁莽的投资者免受不必要的风险敞口，可以说，新加坡立法者至少承诺了“不伤害”。
虽然去年许多备受瞩目的加密货币公司破产都与新加坡有关，但我们无法直言该国立法者是它们失败的直接原因。
声名狼藉的加密对冲基金三箭资本（“3AC”）可能在新加坡设有办事处，但其基金和批准投资的投资经理在英属维尔京群岛。
Terra-Luna 的 Terraform Labs 可能在新加坡设有办事处并注册成立，但它不受 MAS 监管，其创始人和主要员工也不来自新加坡。
即使新加坡的投资者哀叹这个城市国家的主权财富基金对 FTX 的投资如何给加密货币交易平台带来了“可投资”和“可靠性”的光环，但该交易平台及其管理人员都不受 MAS 监管，而且该公司也不是在新加坡注册成立的。
相反，无论管辖范围如何，加密货币投资者和交易者都需要认识到，确保资产安全的责任最终应该落实到个人身上。
监管、许可和官方背书几乎无法保证资金的安全性——要向前发展，单靠法律和监管只是“纸上谈兵”，应该与加密货币背后的区块链技术相结合。
不再是纸老虎
使新加坡加密监管再次生效的一种可能方法是要求加密货币公司为客户切实实施保障措施。
例如，PSA 下的被许可公司，无论是原则上还是其他方面，都需要向监管机构申报由自己管理的所有公共钱包地址。
即使被许可公司不愿意公开其公共钱包地址（如果不愿意，你将如何存款？），颁发许可证的机构当然应该有权强制监督。
然后，监管机构可以雇佣第三方公司或审计员负责验证这些钱包中的资产是否足以满足客户提款的需要，这种监控可以实时进行，而不是定期进行，也不是在出了问题之后。区块链固有的透明度本身就可以成为一种“监督工具”。
鉴于金融机构在一个更加结构化的环境中运作，想要适当监管加密货币，监管机构也需要使用加密行业所依赖的基础设施来进行充分的监管。
这包括实时加密货币监控、非保密检查和钱包识别——目前，这样的能力已经存在，只是，积极的监管和举报留给了社区。
这不可能是加密行业和 Web3 前进的方向。
去年 11 月，英国《金融时报》表示，鉴于新加坡最近遭遇挫折，并本能地对所有与加密货币相关的事情做出下意识的反应，香港有能力从新加坡手中夺取“加密货币中心”的桂冠——但这种观点有点为时过早。
虽然新加坡经常被誉为“成功创业国家”的典范，但尝试的过程并非没有遇到过错误，PSA 可能也不例外。
虽然是权宜之计，但 PSA 及其实施需要发展，但可能比新加坡监管机构和立法者已经习惯的速度更快。
新加坡推出 PSA 的速度是一个不小的壮举，但该国的立法者并没有因满足荣誉而止步不前。我想，他们可以做更多的工作，使 PSA 更加完整，超过目前任何一个国家的加密监管进度。
如果发放许可证的理由是为利益相关者提供一个安全的框架，那么可以说，PSA 进展得太快了，步子迈的大容易闪到腰。如果没有足够的基础设施来支持许可证制度，包括使用技术工具来监督被许可公司，那么 PSA 就有可能成为一个营销工具，为被许可加密货币公司披上一层可信的外衣，即使它们只是暗地里“加密”。
作者：白泽研究院
虚假交易和刷量始终是空投难以回避的问题，这也成为诸多用户对平台提出置疑的一个主要原因。 Dune 数据显示，大约 13% 的 Blur 交易被列为疑似虚假交易，而 OpenSea 的这一项数据仅为 2% 。
加密研究机构 X3 的创始人 Andrew 也侧面印证了 Brian Armstrong 的传闻，他称“Coinbase 被告知要减少加密质押，否则将面临罚款和其他更加强力的打击。”