比特币下跌与STRC的关系

Strategy 优先股 STRC 的“脱锚”状况仍在加剧。

昨日美股盘间,STRC 首次跌破 80 关口,最低一度触及 73.62 美元低位,收盘时虽稍有反弹,但价格仍仅有 75.69 美元,距离 100 美元的目标面值已“脱锚”近 25%。

上周,我们曾就 STRC 的脱锚状况写过一篇文章《STRC脱锚11%,Strategy的永动机还转得动吗?》,重点聚焦了 STRC 的脱锚原因,并简述了可能造成的未来影响。

但结合社区的讨论来看,似乎许多读者仍不太清楚 STRC 的持续脱锚究竟有多么可怕的后果,所以决定再写一篇文章来拆解这个问题。

Strategy 最重要的融资渠道已失效

STRC 到底是什么?一句话来说,这是 Strategy 最便宜、最有效率的融资渠道。

Strategy 商业模式的本质是通过持续性的市场融资来增持 BTC,然后继续融资,继续增持。这是一个必须持续运转的循环,Strategy 的高估值,很大程度上来自市场相信它拥有持续融资、持续买入 BTC 的能力。只要融资能力还在,它就能不断扩大 BTC 持仓;而不断增长的 BTC 持仓,又会进一步支撑市场对其未来融资能力的预期。

过去几年,Strategy 几乎尝试过所有融资方式——发行普通股、发行可转债、发行多种不同类型的优先股,再将募集到的资金不断投入 BTC 。在所有融资工具之中,STRC 曾被市场认为是最接近”完美”的一种,也是 Michael Saylor 最得意的作品。Saylor 曾高调表示“STRC 是由 AI 设计出来的产品,人类可设计不出来”。

作为优先股,STRC 的优势非常明显。如果发行普通股,原有股东权益可能被稀释;如果发行可转债,公司需要承担未来的债务偿付压力;而 STRC 作为永续优先股,没有到期日,也不会稀释普通股股东,只需要支付固定股息即可。对于 Strategy 和 Saylor 来说,这几乎是成本最低、效率最高的一种融资方式。

在诞生之初,STRC 就被设计成了一只以 100 美元为锚的产品。Strategy 的设想是,通过动态调整股息率,让 STRC 长期围绕 100 美元附近交易(有没有算法稳定币的感觉)。只要二级市场能够维持这一价格,公司便可以持续按照接近面值发行新的 STRC,不断募集新的资金,再继续买入比特币。

也就是说,STRC 的核心价值在于它源源不断的融资能力,但这个融资能力是以价格维持在目标面值附近为前提的。当 STRC 持续脱锚,这一融资通道便已被堵死。因为对于任何投资者来说,如果在二级市场买入同样的 STRC 只需要 75 美元,就不可能以接近 100 美元的价格参与公司的新优先股发行。

对于 Strategy 来说,要么不断提高股息率来吸引资金(事实已证明吸引力很有限),要么接受折价发行带来的融资效率下降(这等于主动打破了原目标面值),无论哪一种,都意味着这台融资机器开始出现了越来越大的摩擦。

融资工具,已变成现金流负担

如果只是融资能力暂时失效倒也罢了,更大的问题在于,STRC 需要 Strategy 持续支付高额的现金股息。

根据 Strategy 官方最新披露的数据,截至目前 STRC 的发行规模已达到约 104.9 亿美元,当前股息率则为11.5%。这意味着,仅 STRC 一项,每年就对应着超过 12 亿美元的现金股息支出义务。若加上 Strategy 发行的 STRD、STRK、STRF 等其他优先股,这一数字会进一步攀升至约 17 亿美元。

在 6 月 21 日的普通股发行文件中(注意是普通股,下文会细讲),Strategy 披露该公司的现金储备约为 14 亿美元。以此现金储备水平计算,Strategy 账面现金仅可覆盖不到一年的优先股股息支出。

破局就需要钱,但钱从哪来?

无论是维系自身的商业模式,还是摆脱当下严峻的现金流状况,避免股息支付违约(当前更紧迫),Strategy 都需要更多的资金。理论上,摆在 Strategy 面前的其实只剩下三条可以“搞钱”的路。

第一,发行普通股。

这是目前最直接、也是最成熟的融资方式。通过 ATM(At-the-Market Offering)计划,Strategy 可以持续向市场出售 MSTR 普通股募集资金。

可普通股融资并非没有代价。持续增发意味着流通股数量不断增加,如果新募集资金买入的 BTC 增速无法跑赢股份扩张速度,每股对应的 BTC(BTC Per Share)增长就会放缓,普通股股东也将面临持续稀释 —— 注意这里,下文很重要。

第二,继续发债。

过去几年,Strategy 曾多次通过可转债等债务工具募集资金,这也是其早期大规模增持 BTC 的重要资金来源。

然而,随着优先股规模不断扩大、固定现金支出持续增加,市场开始更加关注 Strategy 的流动性和债务偿付能力。在当前融资环境下,公司若再次发行债券,投资者很可能要求更高的风险溢价,这意味着融资成本将明显高于过去。

更重要的是,债券不同于优先股或普通股,其利息支付和本金偿付都具有刚性。在现金储备持续下降、股息支出不断增加的背景下,继续扩大债务规模,无疑会进一步加重公司的财务负担,也会压缩未来的融资空间。

第三,出售 BTC。

从财务角度来看,这是最快补充现金储备的方式。Strategy 肯定也是考虑过这条路的,其曾在官方 X 就股息支付压力发文表示:“若将其庞大的比特币储备纳入考量,足以覆盖 32 年的股息支付。”

但对于 Strategy 来说,这同样也是极为危险的一种选择。本月初,Strategy 首次出售了其比特币持仓,尽管此次出售规模仅为 32 枚,官方亦将其包装为“主动进行市场脱敏测试”,并提到“以后还会买回更多”,但此举造成了市场的短线大跌。

作为市面上最大的比特币单一持有主体,Strategy 的动向很容易引发市场连锁反应,若后续加大出售额度,无疑会对本就脆弱的 BTC 价格造成巨大冲击。假若 BTC 进一步下行,Strategy 的所谓“储备”也会快速缩水。

总的来说,在当前的状况下,Strategy 的每一种可行融资渠道,都需要付出比过去更高的代价。

Strategy 已做出选择?

综合 Strategy 的最新动向,除了暗示可能卖出 BTC 之外,该公司似乎已经选好了走哪条路。

自六月以来,Strategy 已连续三周依靠普通股 ATM(At-the-Market Offering)计划进行融资,其中最新一期(6 月 22 日)的融资尤为典型。

根据 Strategy 最新提交的 8-K 文件,公司一周内共出售 2714839 股 MSTR 普通股,合计募集 3.355 亿美元,但当周 Strategy 仅买入 520 枚 BTC,总耗资 3490 万美元,平均买入价格约 67068 美元。换句话说,在募集的 3.355 亿美元中,真正用于继续增持 BTC 的资金仅占约一成,其余资金则主要用于补充公司的现金流储备,使现金由此前约 11 亿美元提升至当前的约 14 亿美元。

看起来似乎还挺有效?但这里却有着另一个陷阱

对于 MSTR 普通股股东而言,最需要关注的信息是,每新增发行一股普通股,募集到的资金最终能够买回多少 BTC,是否足以覆盖这一股本应对应的 BTC 权益。如果新增融资能够买回比这一股原本对应更多的 BTC,那么普通股股东的权益实际上得到了增厚;反之,如果募集资金买回的 BTC 不足以覆盖新增股份对应的 BTC 权益,那么普通股股东便会遭遇稀释。

显然,Strategy 最近的普通股发行,是以普通股权益的稀释为代价的。Strategy 官方数据亦显示,MSTR 的每股对应 BTC 数量已从 220900 Sats 的峰值降至 218046 Stas。

这也是普通股融资最大的局限所在。对于绝大多数上市公司而言,增发普通股只是众多融资方式之一;但对于 Strategy 而言,普通股本身就是其商业模式的一部分。

过去几年,Strategy 之所以能够不断壮大,本质上是在依靠“融资 ➡️ 买币 ➡️ 巩固市场预期 ➡️ 再融资 ➡️ 再买币……” 这一飞轮的持续运转。市场对于 Strategy 的核心预期,在于它能够持续性地为普通股股东创造更多的 BTC 权益,而非稀释。

然而,当 Strategy 不得不越来越频繁地依赖普通股融资来补充现金储备,而非继续增持 BTC 时,这一飞轮的运转逻辑便会发生变化。虽然在短时间内,普通股融资确实可以缓解 Strategy 的现金压力,但却很难成为替代 STRC 的长期方案。

一旦普通股融资持续侵蚀每股 BTC 权益,MSTR 高溢价赖以存在的基础也可能受到挑战,而这恰恰是整个 Strategy 商业模式最核心的竞争力。

BTC 会怎么样?

过去几年,Strategy 已成为了 BTC 市场最重要的边际买家(可以不加之一),截至目前,Strategy 已累计持有 847363 枚 BTC,约占 BTC 当前流通量的 4%,价值超 507 亿美元。市场早已习惯了 Saylor 每周雷打不动巨额买入。

但现在,这一情况正在发生改变。Strategy 仍可通过普通股募资,但大部分资金已不再流向 BTC,而是优先用于补充现金储备。这意味着,同样的融资规模下,真正进入 BTC 市场的新增买盘正在变少。

更不利的是,这一状况可能会持续存在。如果 STRC 长期无法回锚,优先股融资持续受阻,Strategy 就不得不长期依赖普通股融资维持现金流,甚至进一步压缩用于增持 BTC 的资金比例。对于 BTC 市场而言,这意味着过去最稳定、最确定的机构买盘,将不再像过去几年那样持续增长。

但更值得警惕的是,假若普通股的发行过度稀释 MSTR 股东权益,Strategy 可能不得不考虑另一条融资通道 —— 卖币。

从新增买盘的减弱,到潜在卖盘的出现,如今的 Strategy,已不再是 BTC 最大边际买家,而是悬在 BTC 上空的一把巨刃。

作者:星球日报

赵长鹏在做什么投资

Q:关于加密四年周期,我做过一些计算,发现它真的很准确,几乎精确到天,你怎么看?

CZ:我认为加密货币四年周期的说法很准确。这是一个正常周期,现在币价回撤了大约 50%。之前的周期中,甚至出现回撤 80%的情况。比如 2022 年 luna 崩盘后又遇 FTX 暴雷,当时加密货币跌到低点比特币到 16000 美元。现在币价是那时候的 4、5 倍,每个周期都在走高。

与之前相比,现在有国家在支持比特币,很多国家接纳加密货币,加密货币监管和讨论也走向国家化,还有机构采用(贝莱德),包括 BNB ETF 上市等。我们真正看到更多真正的开发活动,有更多的开发者回到美国,一些国家都在发行更多的稳定币。还有 RWA,比如你可以在币安或其他交易平台购买 SPCX/preIPO 代币。

尽管我们在说周期,周期不会在同一个地方结束。每一个周期的起点都比上一个周期要高得多,是一个底部不断上升的周期循环。

我不好说这个周期的底部在哪/会持续多久,我不太喜欢预测,但是之前的高点通常是未来的支撑位,比如 60000 美元是 4、5 年前的历史高点,在技术分析中,前一个高点总是会成为下一个低点的支撑。这背后有很多理论,我不知道理论是否正确。我不是一个很棒的技术分析师,但事实好像就是这样。

Q:加密货币周期中,总会有个大暴雷使币圈从高点暴跌至低点,这个周期呢,有很接近暴雷的存在吗?

CZ:这是一个非常有意思的问题,我也很好奇,可能早在 6 个月前就很好奇了。但在过去 6 个月里,没有任何机构披露接近破产,整个行业在控制杠杆方面做得更好,或许行业内部确实存在一些冲击,但没有人破产。

我所知有限,我并没有看到很多高杠杆的产品,虽然有一些稳定币提供高收益,类似循环借贷。但总体而言,这些产品的规模相对于现在的行业规模来说相对较小,这是件好事。

Q:传统金融在做自己的链,加密货币引入代币化证券、RWA,关于传统金融和加密的融合,你觉得中心化和去中心化的界限在哪呢?TradFi 会让加密货币更中心化,还是加密货币会让 TradFi 更加去中心化?

CZ:我认为两者都会发生,因为我们已经看到了这种融合。而且从理论上讲,加密货币并不是一个独立的行业,只是一种新技术、新工具,它使金融交易以高速、低成本、更透明的方式等得以实现。就像现在没有纯粹的互联网公司,但有像思科这样的互联网基础设施公司。

传统金融公司可以使用区块链,技术对任何人都是开放的,他们也可以开发自己的链,有各种各样的不同技术,其中大多数都是开源的。而对于加密货币公司,他们可以提供与传统金融服务非常相似的服务,现在他们可以提供借贷、储蓄、股票交易等服务。转账、支付,所有这些加密货币公司都可以做,而且这不局限于加密货币,除了稳定币还有法币渠道,加密公司也处理类似法币的业务。

加密和传统金融不应该被划分,这就是一个金融科技行业,所以这种融合是一定会发生的。关于中心化和去中心化,我认为,本质上行业中的任何平台、任何公司都是中心化的一部分,甚至任何团队、项目,只要有多人参与就都是中心化的一部分。

人类具有网络效应,我们喜欢团队合作,很少有人能单独使用 AI 工作。但技术总是在不断发展,变得越来越去中心化。所以我认为去中心化的方面和中心化的方面都会发生。中心化和中心化的二元对立其实可以转而理解为:在去中心化的世界里,任何人都可以一起工作。一个去中心化的世界应该能容纳中心化的参与者。

中心化参与者能以低成本提供真正优质且安全的服务,那么他们将吸引越来越多的用户,这就是网络效应。

当然,这会导致小范围的中心化甚至垄断,有优也有劣,滥用垄断权力的公司通常会随着时间的推移而失去其市场垄断地位,它们只是为新的市场参与者提供了机会。所以,在一定程度上,中心化和去中心化将永远共存,但我是去中心化的坚定支持者,技术将继续推动去中心化发展,越来越多的工具将变得越来越去中心化。

Q:银行和信用卡巨头也正在构建自己的链或者加密业务,比如万事达卡宣布建立测试平台 MTN,为什么他们不在 BNB、以太坊、Solana 上开发业务呢?

CZ:这才是去中心化的精神所在,你可以随意构建自己的区块链,不必非要在 ETH、BNB 上交易。区块链之间差异越大越好,在一定程度上对用户来说也是好事,我们拥有的选择越多越好。随着时间的推移,用户会清楚哪些区块链有使用价值,目前还不清楚大多数人是否只关心中心化或去中心化。

我认为大多数人关心的是低成本、安全、易用性等基本方面。如果那些大型传统金融参与者想要开发自己的专有区块链,并且他们设法让人们使用它,那么就值得称赞。但我认为越来越多的人会要求更多的自由度,真正的去中心化加密世界,拥有更高的自由度和更低的成本等等,使用哪条链这取决于消费者的选择。

另外,很多国家并不完全适应纯粹开放的区块链,它们都希望拥有自己的国家区块链。我和许多不同国家的领导人讨论过,他们都希望拥有自己的国家区块链,但他们需要时间来说服自己:“我们要放弃对货币的控制,或者我们要放弃对国家金融部门的控制。”

这可能是一个过渡阶段。随着时间的推移,对于像美国这样的大国来说,如果华尔街的所有巨头都使用一两个私有区块链,并且有数万亿美元在这些网络上流动,散户可能被排除在外,就像企业互联网一样,企业互联网上有足够多的活动,这些活动是有意义的,那就没问题。

去中心化并不等同于每个人都必须使用开源的单一区块链。如果我们强制每个人都使用比特币,那并不是真正的去中心化。

Q:币安平台可以交易永续合约,BitMEX 是首批提供永续合约的交易所之一,这是一种非常重要且高效且出色的金融工具。现在看来,未来加密合法化后,会出现更多像 CME 这样的平台也可以交易加密货币,这些对加密交易所有什么影响呢?而加密交易股票等方式对传统交易所又有什么影响呢?

CZ:首先,合约并不是在加密货币领域发明的,它在传统金融领域就存在。永续期货首次在加密出现是在 2014 年,由 BitMEX 推出,币安晚了一些,直到 2019 年才开始提供。中间五年还有其他一些交易所提供不同的期货品种,但不是永续期货,而是交割期货。每周五,你必须进行结算和展期交割。

币安提供这些产品,因为用户基数最大,所以流动性、交易量和价格、滑点等等都是最优质的。现在 CME 这样的传统巨头期货交易所也开始推出期货产品,我认为这很好,因为它们服务的市场是币安从未服务过的。币安从未为美国的那些机构提供过服务。

如果 CME 或美国的其他任何机构能够推动所有机构交易加密货币期货,那么将会有更多流动性。届时将弥补流动性缺口,加密货币交易的流动性将会增加,我认为这真的很好。

我不太关心谁会变得更强大。越多人能够接触到加密货币,进行交易,流动性就越好。而流动性越好,实际上对消费者来说是最好的保护。当流动性良好时,你会看到更少的崩盘等情况。

我预测,未来外汇交易也将转移到区块链上。

但话说回来,币安的用户群体非常分散。举个例子,国外的大多数人购买美国股票并不容易,但哪个国家不希望股票能被世界上每个人购买呢?比如你上市了 SpaceX,为什么不想让世界上每个人都购买它的股票呢?哪家公司、哪个证券交易所、哪个国家不希望全世界的人都来购买本国的政府债券?你为什么要阻止别人购买本国的政府债券呢?

往深了说,如果一个国家购买了你们大量的政府债券,实际上你们之间不会发生冲突。所以你们必须在贸易上进行谈判,而不是互相攻击,所以,世界正在变得越来越小,尽管地缘政治紧张等种种问题存在,加密货币交易所,为那些不在那个国家的人提供了购买你们股票的途径,这并不会损害该国现有的股票交易所,实际还有助于提高流动性、需求等,这就是我的观点。

Q:Hyperliquid 是一个规模庞大且不断发展的平台,我认为它去中心化程度比币安更高,但不如 Uniswap 那么去中心化,处于两者之间,你见过 Jeff?你对 Hyperliquid 有什么看法?

CZ:我们觉得 Hyperliquid 很有意思,特别是关于 Jeff,我从未亲自见过他。但他实际上参与了最早的一批 Yzi Labs 孵化项目,所以我猜他是个非常聪明的年轻人,而且很有能力。

Hyperliquid 证明了一个新的、之前不存在的市场细分。这是之前其他人没做到过的。他们团队人不多,但是占据了一个币安无法竞争的细分市场。他们没有 KYC,他们声称他们是去中心化的(我不会对另一个项目发表评论),基于我们看到的技术,他们对 Hyperliquid 有很大的控制权,使用智能合约进行存款和取款,声称这是这是去中心化的。总之,Hyperliquid 有一些技术创新,相当不错。

Q:你对预测市场有什么看法?美国很多司法管辖区对预测市场感到愤怒(体育菠菜),但它们似乎也有相当大的实用性,尤其是在某些情况下,你需要交易的是事件的代理品,而不是事件本身。无论是从监管还是从产品概念的角度来看,你现在对预测市场是怎么看的?

CZ:我也认为这是一个很好的发明,预测市场已经存在一段时间了,比如事件期货预测市场。对于预测市场不同地区有不同的监管。但是 CFTC 主席对预测市场在态度上(in tone)是支持的,美国政府很多重要人物都对 Polymarket 表达了支持。这很好,允许人们提供价格和流动性。

我创立了一家交易所,所以我喜欢看到任何能提供价格发现和流动性的工具。我相信 Polymarket Kalshi 他们在美国都有许可证,所以我不知道你提到的某些州可能不喜欢它。对于任何形式的司法管辖权之争,我都敬而远之。但我认为,对于消费者以及全球加密货币行业来说,这是一件好事,就像任何新技术、新平台一样,只要它们运作良好,就会非常出色。当然,总会有做得不好的方式。但我认为,如今的预测市场顶尖项目确实做得很好。而且未来还会有许多新兴的预测市场涌现。

可能就像加密货币领域里预测市场项目一样多,大概有 100 到 1000 个吧。所以我希望所有这些项目都能负责任地执行。

Q:BNB 链现在有什么值得我们关注的?

CZ:现在我不再负责交易所运营,有更多时间与社区的开发人员交流。对于他们正在 BNB 链上开发的一些新功能,我真的很兴奋。我向开发人员的一个建议是,不要在牛市期间进行大规模升级,而是在熊市期间市场较为平静时进行大规模升级。当然,我建议每个区块链项目都这么做,不仅仅是 BNB 链的开发人员。

现在他们正在开发下一个版本,这个版本速度更快、成本更低,而且为用户提供了更多的隐私控制选项,下一个版本的功能列表相当长,我不负责推动这些功能,但是当我看到他们正在开发的所有功能列表时,我觉着他们这很棒。

Q:如今以太坊的 hub and spoke 模型变得有些紧迫,因为 L1 是高度去中心化的。所以他们推出了 L2,但目前的 L2 主要是 OP 的单序列器 rollup,实际上并不真正去中心化,我认为它们还没有达到我认为是真正去中心化的第二阶段。你对这个论点有何看法?我知道 Vitalik 似乎说也许应该更多地研究 L1

CZ:是啊,我确实感觉到了 Vitalik 态度的转变,而且我记得大概四五年前,以太坊社区都在关注 L2 技术。过去几年里,他们似乎有点走回头路,停止向前了。我认为主要原因是 L2 对 L1 枚有贡献。

我们做过计算,发现 BASE 为选择 OP 这项技术所支付的许可费,比他们实际支付的 L1 费用还要多。

Vitalik 似乎意识到 L2 并不能帮助 L1,然后以太坊经历了下跌,Vitalic 不得不应对价格下跌带来的压力,所有这些事情综合起来,让他意识到,他仍然需要在 L1 上努力。所以现在他稍微转移了一下注意力,这很正常。

目前还是有一些强大的 L2 解决方案,但我认为未来还是 L1 的,比如 L1 的速度会提升,但随后需求会增加,而 L1 无法快速扩展,然后未来可能还会出现其他 L2 类型的解决方案,就像一个 L1-L2 的轮回复现。

Q:Yzi Labs 以前被称为 Binance Labs。它是你们的核心投资工具,你们现在比较专注什么项目?

CZ:我给 Yzi 投资项目一个大致的指导原则,大致是 70%加密货币、20%人工智能、10%生物技术。我认为这三个领域都是规模庞大的行业,它们将继续迅猛增长,而且这三个领域都有很多新创新等待被发现、实施、构建,这些创新很可能对我们的文明产生积极影响。

我们的理念是希望 Yzi 投资于影响力,而不一定是投资回报。我举个例子,假设我们向一家治疗常见疾病如癌症的药物研究公司投资十亿美元,而且治疗方法非常便宜,公司可能赚不到任何钱,但它能治愈一百万、一千万、一亿人。我宁愿损失那十亿甚至几十亿美元的投资。这会让我非常高兴,因为我们获得了影响力。

很多早期项目都有点疯,我们预计失败率会非常高。当然我们也投资了一些非常好的项目。里面有很多加密货币公司,我不想谈这个,因为其中很多公司都有代币,会被视为推广。

除了加密公司外,我们投资了一家人造子宫公司,你可以在机器里生孩子,这样你就把女性从怀孕的过程中解放出来了,现在已经在孕期对老鼠进行了测试,到人类孕期可能还有 5 到 10 年的时间。

最近还有一种膝盖软骨再生技术,通过将 3D 打印的支架放入你的膝盖软骨中,能促进膝盖软骨的生长,很多老年人都有膝盖问题。

这个项目也比较早期,我忘了他们处于哪个阶段,或许刚开始进行下一阶段的人体临床试验。我们也在投资很多人工智能机器人技术,但真正让我兴奋的是生物技术公司。

Q:提到人工智能,目前你个人最喜欢的模型是什么?你对哪个手机应用的人工智能功能特别感兴趣?还有你对 AI 未来怎么看?

CZ:我几乎安装所有的手机 AI,我会针对不同的事情使用不同的 AI。OpenAI 是最先安装的,Anthropic、Claude 更适合编程,回答问题也相当不错。我经常旅行,发现不同的 AI 有时在不同的国家无法使用,只要打开这个应用,它就会显示“抱歉,我无法为这个国家服务”。

比如,当我要去香港旅行时,美国的 AI 公司都不管用,就得用 Deepseek,Kimi。

总体而言,我认为美国的大型语言模型更为精确,中国的也很不错,但有时不够全面。

我不是 AI 领域的专家。但我认为未来为国家间也会有 AI 竞赛,中国肯定在研发自己的芯片,建设自己的数据中心,而美国也在尝试建设。竞争可以是健康的,会促进增速。但我认为在人工智能领域我们必须对增长速度保持谨慎,因为人工智能非常强大,可能会带来危险。

现在很多人都在关注加密货币监管,但很少有人谈论人工智能监管。你能做什么,不能做什么,加密监管要简单得多,就像是在处理金钱问题,没有太多其他的东西,比如 KYC 和 AML,都是关于金钱的。

但人工智能不一样,AI 能做的事情远很多,可以入侵你的电脑。可以想出如何制造核弹。人工智能的应用非常广泛,但我认为没有人真正深入、全面地思考过如何监管人工智能。

当然监管不是扼杀,监管这个行业意味着你想促进它的使用。但是监管人工智能真的很难。很多人并没有深入思考或讨论这个问题。当你思考这个问题时,你就会意识到他们对我们的文明非常重要。

加密货币无论怎么发展都没有能力毁灭我们的文明,它有助于全球贸易,促进我们的经济发展等等,但如果我们不小心使用人工智能,它就有可能毁灭我们的文明(发发牢骚)。

Q:有没有一种信念是你从 17 年创立币安至今依然如故甚至更加坚定的?

CZ:加密货币不会消亡,加密将成为一个庞大的行业,这点自始至终没有改变,甚至比以往任何时候都要强烈得多。

现在很多热钱都涌入了人工智能领域,他们都在追人工智能相关的股票,但现在人们正在用加密货币交易人工智能股票,人工智能实际上正在为加密货币的交易量做出贡献。

想象一下,如果有一个代理可以帮你买票、交易,或者做任何你能做的事情,可以逐个国家地整合支付系统,或者启用加密货币,因为当前的支付系统不支持人工智能,AI 无法刷你的信用卡,很多支付方式都需要 2FA,比如 KYC 需要出示护照,AI 无法完成这些操作。而区块链是 API 驱动的,对人工智能来说要容易得多。

我们需要更新一下当前的金融系统,当我们有了人工智能、区块链和互联网,他们会协作构建更好的金融系统。很多人问我,你担心所有的钱都流向人工智能吗?我回答:

有些钱流过去了,但没关系,周围有足够的钱,而且我们正面临的是整个金融系统,即便流向那里的钱,也终会在区块链上流动。

作者:星球日报

2026年美国与全球加密产业分析

1. 加密行业正在完成从实验到产业的跨越

本文来自Tiger Research。新技术从实验走向产业,通常要经历四个阶段:实验期、过热期、监管介入期和产业形成期。互联网在 1990 年代完成了实验,经历了互联网泡沫的过热,最终在泡沫破裂后随着监管和标准的确立,发展为成熟产业。金融科技和人工智能也循着同样的路径前行,只是节奏和形式各有不同。

加密行业目前正处于第三阶段与第四阶段之间的过渡地带。比特币诞生后,一小群开发者验证了其在支付和结算中的可能性(实验期)。2017 年 ICO 热潮和 2021 年 DeFi 浪潮中,投资者反复涌入又退出(过热期)。2022 年 FTX 的崩溃既是顶峰,也是转折点。经历了多次洗牌,投机性需求被过滤,真实用例得到验证,美国监管机构开始转向正式化而非放任或打压(监管介入期)。

由于加密行业试图直接替代结算、支付和发行等核心金融功能,它与传统金融机构产生了更大的摩擦,因此被吸纳的时间更长。如今,加密行业终于走到了监管介入和产业形成的交汇处。

监管层面的进展显著。美国国会通过《GENIUS 法案》,明确了稳定币的法律地位。2026 年 3 月,SEC 和 CFTC 发布联合解释性指导,将包括 Solana(SOL)在内的 16 种资产确认为数字商品,将资产分为五类,摒弃了旧有的”证券/非证券”二元分类,并正式将协议质押排除在证券法监管之外。

机构采用持续加速。代币化真实世界资产(RWA)市场在 15 个月内增长约 257%,从 2025 年初的 54 亿美元增至 2026 年 3 月底的 193 亿美元;若加上稳定币,链上资产总规模已接近 3000 亿美元。

这还不足以称之为成熟产业,但产业形成已经与监管建设同步启动。

2. 互联网资本市场:加密产业的终局形态

加密行业进入产业阶段后所指向的未来,是对资本市场本身的重构。这个未来可以被定义为”互联网资本市场”(Internet Capital Markets,ICM):一个资产的发行、交易和结算全部在单一公链上完成的资本市场。

今天的资本市场运行在互联网诞生之前设计的架构上。买卖一只股票,资产和资金并不会在执行的瞬间完成交割。清算所介于买卖双方之间承担履约风险,要求双方缴纳保证金,这笔资金在结算完成前被锁定。美国市场中,存管机构的过户要到执行后的下一个工作日才能完成。由于经纪商、交易所、清算所、存管机构各自维护独立的账本,它们必须每天互相核对,任何差异都会延迟结算。跨境交易还要叠加货币兑换和各国存管机构,结算时间可以拉长到 T+3 甚至更久。这套为交易对手互不信任的年代设计的架构,如今本身就成了成本。

在互联网资本市场中,代码接管了清算所的角色。买方的付款和卖方的资产同时放入智能合约,两笔转移作为单一交易执行。如果任一方的条件未满足,整笔交易自动取消,不存在只有一方资金流出的情况。由于履约风险在代码层面被消除,不再需要清算所要求保证金;由于所有参与者实时共享同一账本,无需机构间对账。执行与结算在数秒内同步完成。

推动这一变革的主体正在从加密初创企业扩展到传统金融机构。那些靠多层中介结构赚取收入的机构,如今自身也在参与这场转变。历史反复证明:在每一次基础设施更迭的拐点,跟进较晚的机构要么付出更高的成本,要么失去领导地位。1990 年代电子交易的转型就是典型案例,依赖场内交易的大型机构最初抵制 Island ECN 和 Instinet 等电子平台,直到这些平台成为标准后才通过收购和吸纳被动跟进。金融科技的转型同样如此。

这场变革在美国推进最快。美元在 1944 年布雷顿森林体系下成为储备货币后,全球贸易和金融交易以美元计价和结算。CHIPS 每个工作日处理超过 2.2 万亿美元的支付。SEC 的信息披露标准成为其他国家资本市场制度的参考。超过 99%的稳定币以美元计价。美国正在互联网资本市场中复制同样的模式。

3. 互联网资本市场的具体实现

举个例子,在美国互联网资本市场的版图中,Solana 是将技术基础、机构实践和监管设计集于一身的公链网络。

Solana 的技术基础在零售市场中得到了锤炼。2021 年 DeFi 需求引发网络过载,Solana 将其视为改进吞吐量和交易调度的契机。2023 年 meme 币周期中,它通过长时间承载高强度零售流量验证了吞吐声明。2025 年 10 月,一场市场崩盘与 AWS 宕机同时发生,其他链的交易费用飙升至每笔 100 美元,而 Solana 以每笔 0.0013 美元的费用持续运行,未出现中断。机构金融所需的基础设施稳定性,首先通过零售环境中的压力测试得到了验证。

2025 年,Solana 将”建设互联网资本市场”确立为官方战略,将重心转向机构支付和资产代币化。为此推出的 Token-2022 标准将冻结、没收、白名单管理和保密余额功能作为代码嵌入代币本身。发行方无需通过外部系统,即可在代币内部实现合规要求,在协议层解决了金融对资产持有和交易资格的核心需求。

在此基础设施上,美国七家大型金融机构在 Solana 上发起了概念验证或完成了实际交易:J.P. Morgan、State Street、Citi、Franklin Templeton、Visa、PayPal 和 Western Union。其中三家是美国八大全球系统重要性银行(G-SIBs)。

与此同时,Solana 政策研究所(SPI)于 2025 年春在华盛顿特区成立,招募了 DeFi 教育基金前 CEO 和区块链协会前 CEO。它没有等待立法通过后再做反应,而是主动向 SEC 加密工作组提交了名为”Project Open”的试点框架,试图先提出监管先例,同时推进业务多元化和监管制定。

4. 机构实践:四大领域的案例解析

机构对 Solana 互联网资本市场的参与正在多条线上展开,但并非所有参与者目标一致。理解这一分层活动需要一个围绕两个核心轴构建的分析框架:监管姿态(合规驱动型 vs. 前沿定义型)和价值链整合深度(包装层 vs. 原生层)。

4.1 银行与资本市场:结算延迟的隐性成本

银行与资本市场领域涵盖债券发行、贸易融资和资金管理,是传统金融机构的核心收入来源,也是互联网资本市场成本优势最直接体现的领域。三个子领域共享同一个关键问题:交易执行与资金实际移动之间存在时间差。

根据 Tiger Research 的估算,仅美国国债市场中,因结算延迟导致的资金闲置机会成本每年约 320 亿美元;若扩展到整个美国固定收益市场,年度机会成本超过 450 亿美元。现有金融体系的速度限制,正在给市场参与者施加巨大的隐性成本。

在互联网资本市场基础设施上,这种慢性时间差消失了。原子结算(DvP)将资产转移和付款捆绑为一笔交易并实时处理。清算所不再需要,各机构分别运行的对账流程也消失了。执行与清算在数秒内完成(T+0)。

State Street × Galaxy:链上资金管理(SWEEP)。2026 年 5 月在 Solana 上线的 SWEEP 是面向机构投资者的链上基金,接受稳定币(PYUSD、USDC)或法币存款,投资于短期美国国债以产生收益。它将传统金融中的”自动归集账户”概念以链上基金的形式实现。对于持有大量稳定币的 Web3 基金会而言,现有基础设施下使用传统金融服务需要先将稳定币兑换为美元,产生转换费用和时间延迟。SWEEP 使机构可以直接从钱包存入和赎回国债收益资产。Ondo Finance 的旗舰基金 OUSG 在 SWEEP 上线时进行了约 2 亿美元的锚定投资,约占其当时 TVL 的 26%。

J.P. Morgan × Galaxy:商业票据发行(USCP)。2025 年 12 月,J.P. Morgan 在 Solana 公链上安排了 5000 万美元的美国商业票据发行。这不是一次模拟测试,而是公链上最早的真实债务证券交易之一。J.P. Morgan 作为安排人在 Solana 区块链上直接创建 USCP 代币,Coinbase 和 Franklin Templeton 作为主要投资者和买方以 USDC(Circle 发行)支付,Coinbase 提供私钥托管和 USDC 出入金基础设施。通过将稳定币支付网络与链上原子结算(DvP)结合,原本需要 T+1 至 T+2、经过多重中介的企业融资周期被压缩为实时完成。

Citi × PwC:贸易融资代币化(汇票)。Citi 与 PwC 在 Solana 上完成了将传统汇票转化为代币化数字资产的内部概念验证。在模拟环境中,汇票的全生命周期(发行、融资、流通、结算)通过智能合约自动化,结算时间从数天缩短至数分钟,人工对账成本降为零。这一案例对亚洲金融市场具有强烈的参考意义,因为全球贸易枢纽高度集中在亚洲地区。

4.2 支付与稳定币:重新设计结算范式

Western Union:全球汇款(USDPT)。2026 年 5 月,这家拥有 175 年历史、每年在 200 多个国家处理约 1500 亿美元跨境汇款的公司,在 Solana 上发行了美元支付代币 USDPT。传统代理行体系中,每家中介银行只在自己的系统和工作时间内处理,结算通常需要一到两个工作日,周末和节假日则完全停止。为了能够立即响应各基地国家的实时支付请求,Western Union 必须在各国当地银行账户中预先锁定大量美元,这些预存的代理行账户余额在转账发生前一直被锁定且不产生收益。

USDPT 从根本上重新设计了这一结算流程,将范式从”预先储备资金”转变为”实时按需供给”。当某个国家代理商的现金库存降至阈值以下时,美国总部财务团队立即通过 Anchorage Digital 发行的 USDPT 向该代理商的机构链上钱包发送资金。无论周末、夜间还是假日,都能基于 Solana 网络 0.4 秒的出块时间迅速完成最终结算。Western Union 还在构建数字资产网络(DAN),计划在 2026 年内将面向消费者的稳定币支付服务”Stable by Western Union”推广至 40 多个国家。

Fiserv:金融机构白标稳定币(FIUSD)。Fiserv 宣布将推出 FIUSD 白标稳定币平台,计划于 2026 年 7 月在 Solana 上正式上线。在白标结构下,Fiserv 提供技术基础设施和美元支撑体系,各金融机构在自有品牌下发行和提供稳定币。银行无需自建区块链基础设施即可向客户提供自己的数字美元。北达科他银行(美国唯一的州立银行)已宣布将在该平台上推出”Roughrider Coin”。Fiserv 的多边网络覆盖约 10,000 家金融机构客户和 600 万商户,年处理交易达 900 亿笔,计划利用现有技术向成员金融机构客户免费提供 FIUSD。

这种结构亚洲金融机构可以直接借鉴。对于韩国而言,白标模式恰好映射到当前关于银行还是非银机构可以发行稳定币的讨论上,一旦金融委员会(FSC)划定边界并建立韩元计价规则,这一模式即可移植。

4.3 真实世界资产代币化:从发行到流通的闭环

Orca × Streamex:合规 RWA 分发(GLDY)。代币化上市股票市场长期面临发行与分发之间的脱节。上市股票类代币化资产有多个交易所提供二级交易路径,但债券、大宗商品和私人贷款等非股票类代币化证券在发行后缺乏由发行方控制、按资格准入的流动性基础设施。发行技术在进步,但分发基础设施没有跟上。

2026 年 5 月,Orca 推出了无许可 AMM 基础设施,允许发行方根据其受监管资产的要求创建可定制的许可池。纳斯达克上市公司 Streamex 作为首个发行方,利用这一方案为其黄金收益代币 GLDY 提供二级流动性。GLDY 许可池的运作分三个阶段:所有投资者钱包默认冻结,只有通过 Streamex KYC 验证的钱包才在链上访问控制层自动解冻;解冻后的钱包在 Orca AMM 池中进行点对点实时交易,无需经纪商或审核人员介入;与受交易所营业时间限制的传统黄金投资产品不同,GLDY 在 Solana 上全天候交易,Monetary Metals 的黄金租赁合约收益直接支付给 GLDY 持有者。

这种代币级冻结/解冻控制机制不限于黄金,可直接应用于国债、企业债和私人信贷等任何受监管资产。这正是 Orca 将该结构作为 Project Open 试点框架的交易基础设施提案的原因。

Apollo:私人信贷代币化(ACRED)。传统私人贷款市场尽管收益率高,却有两大结构性障碍:高最低投资额使其仅对机构和超高净值个人开放,以及一旦投资就绑定至到期的流动性不足问题。2025 年 1 月,Apollo 通过 Securitize 发行了基于其多元化信贷基金(ADCF)的代币化分级基金 ACRED,最低投资额为 5 万美元。在 Solana 生态中,投资者将 ACRED 转换为 sACRED 包装代币,存入机构专用借贷池作为抵押品,以约 60%的抵押率借出稳定币(借贷成本约 3%至 4%),再用借来的稳定币买回 ACRED 并重复循环,有效杠杆可达约 2.5 倍,将约 7.4%的基础收益放大至约 12%至 16%。RedStone 预言机提供实时 ACRED 价格数据,Gauntlet 自动管理清算条件和再平衡时机。

这一杠杆结构之所以成立,依赖于 Solana 上每笔交易不到 0.001 美元的费用和秒级的抵押物设置/释放速度。在结算需要数天或每次操作费用高昂的基础设施上,同样的结构几乎无法运作。

Figure Technology:住房净值信贷额度(HELOC)的流动性扩展。Figure 是美国最大的非银行 HELOC 发行方,截至 2025 年 12 月累计链上贷款超 190 亿美元,多次发行由高盛、J.P. Morgan、Jefferies 和巴克莱承销的 AAA 级证券化产品。它原本在自有链 Provenance 上将 HELOC 代币化并运营 Demo Prime 资金池,但封闭生态缺乏构建杠杆的 DeFi 流动性基础设施,限制了资本周转效率的提升。2025 年 12 月,Figure 推出 PRIME 代币,将 Provenance 的贷款收益权通过 Chainlink CCIP 桥接到 Solana,利用 Kamino 借贷协议支持最高 9 倍杠杆,Orca 提供 PRIME/PYUSD 池的 AMM 深度。

Figure 选择 Solana 并非出于技术偏好,而是为了资本效率。Demo Prime 9%收益率减去 Kamino 6%借贷成本的净利差,通过杠杆倍数被放大。除非在 Solana 上数秒内以不到 0.001 美元完成抵押物设置和释放,否则这一策略的经济性不成立。即便已经拥有自己的链,连接公链流动性同样重要。

4.4 基础设施扩散:网络效应的形成

前三个领域处理的是各自领域的转型,而基础设施扩散处理的是这些转型汇聚的节点。银行在链上发行债券、汇款公司以稳定币结算、资产管理公司将基金代币化,这些并非各自独立推进,而是在同一基础设施上同时发生。

扩散分为三层。发行层面,PayPal、Fiserv、Circle 和 Tether 在 Solana 上发行稳定币或运营发行基础设施,多个竞争性发行方共存于同一网络。结算层面,Visa 将稳定币结算扩展至 Solana,Worldpay 将商户交易结算迁移到 Solana 网络,YouTube 采用 Solana 上的 PYUSD 向美国创作者付款。触点层面,SoFi 让 1470 万客户直接从银行账户购买 SOL 并运营银行发行的稳定币 SoFiUSD,成为首家在 OCC 监管下将自身负债以稳定币形式放上 Solana 公链的联邦特许银行;Bullish 在 50 多个司法管辖区采用 Solana 稳定币作为主要结算轨道,并在 Solana 网络上处理了 11.5 亿美元的 IPO 融资。

当发行、结算和触点在同一网络上运行时,网络效应就会产生。银行发行的代币由支付公司结算,消费者在银行应用中持有该资产,形成闭环。参与者越多,每个参与者的效用越大。互联网资本市场的形成,会在这个闭环通过临界点的那一刻加速。

5. 监管格局:已确立的与尚未解决的

已进入监管框架的领域覆盖面较广。银行加密资产托管方面,SAB 121 撤销后,加密资产被归类为表外资产,BNY Mellon 和 State Street 等大型托管银行推出了数字资产信托服务。数字商品身份方面,包含 SOL 在内的 16 种资产被确认为数字商品,协议质押被排除在证券法之外,机构投资者获得了合法安全地买入、持有和质押的法律保障。稳定币方面,《GENIUS 法案》将稳定币规定为独立资产类型而非证券或存款,对发行方施加联邦许可标准。代币化证券方面,2026 年 3 月 SEC 批准纳斯达克以代币化形式交易特定证券,DTCC 确认将于 7 月启动有限试点、10 月全面上线,覆盖 Russell 1000 成份股、主要指数 ETF 和美国国债。永续期货方面,CFTC 首次批准了 Kalshi 的比特币永续期货合约,迈出将离岸永续期货流动性(2025 年约 61.7 万亿美元)引入美国受监管体系的第一步。

尚未解决的前沿领域同样关键。公链上的自由股票交易当前仍限于非美国居民(Reg S)或富有认证投资者(Reg D),SEC 虽已讨论无需上市公司同意的”第三方股票代币化”创新豁免,但传统金融界(纳斯达克、SIFMA 等)对流动性碎片化的强烈反对使最终批准悬而未决。DEX 方面,SEC 于 2026 年 4 月发布了五年日落条款的临时指导,但反洗钱义务归属和订单处理责任等关键监管空白仍存。稳定币利息支付方面,《GENIUS 法案》严格禁止发行方向持有者支付任何形式的收益,银行业甚至在推动关闭第三方渠道。

《CLARITY 法案》是推动全面解决这些问题的关键立法,将定义数字资产的整体市场结构,创建数字商品的现货市场监管框架,并指导 SEC 和 CFTC 进行规则制定以允许企业在公链上开展业务。但该法案在 2026 年内通过的概率约为 50%或更低。两党在限制总统及高级官员从加密业务中获利的道德条款上存在分歧。参议院 7 月中旬至 8 月初的约四周立法窗口实质上是今年通过的最后期限。错过这个窗口,时间线将滑入 2026 年中期选举阶段,在选前格局中达成共识将更加困难。

6. 机构选择背后的技术原因

全球金融机构不是出于偏好选择 Solana,而是因为它满足了机构金融的技术要求。

结算经济性。Solana 的最终确认时间约 0.5 秒,平均交易费用 0.0013 美元。如果每次设置和释放抵押物都要增加数美元的成本或花一天来结算,杠杆策略在产生任何回报之前就会被成本吞噬。

可编程合规。Token-2022 标准在代币层面嵌入了冻结、没收、白名单准入和零知识证明加密余额等功能,将合规从依赖外部系统的事后措施变为内置于协议层的事前设计。交易金额通过零知识证明加密,在公共账本上保留来源和目的地,但只有发送者、接收者和指定审计方可以看到金额。这是同时确保可审计性和保密性的设计。

机构级稳定性和演进中的基础设施。针对单一验证器客户端的脆弱性,Solana 正向运行多个独立验证器客户端的多架构演进。技术路线图将最终确认时间从当前的 0.5 秒缩短至约 150 毫秒,并在协议层引入交易执行前的身份验证结构。

完全运营主权:Contra。对于所有交易和余额不能暴露在公共账本上、或需要在内部控制验证和治理的机构,Solana 提供了独立于公共主网的 Contra 选项,使用公共网络上已验证的性能基础,仅将运营条件重置为符合机构需求。

7. 亚洲机构的战略执行框架

亚洲金融机构作为先行者从零设计基础设施的阶段已经过去。务实的路径是作为快速跟随者,采用美国市场已验证的基础设施和监管参考,减少试错成本。决定进入的标准不是政策是否存在,而是能否真正执行:是否有明确的法律、指南和许可制度,市场基础设施(托管、结算、披露)是否已经同步建设,这些才是区分当下可商业化的和不可商业化的关键。

可执行阶段(新加坡 MAS、香港 SFC/HKMA、日本 FSA、阿联酋 ADGM/VARA):明确的许可制度和市场基础设施已经就位,商业化可以立即启动。代表性领域包括稳定币支付(持牌)和现货 ETF。此处的风险是延迟,而非进入。率先进入的机构能够提前锁定运营记录和流动性合作伙伴,后来者将以差距为代价。

过渡阶段(韩国 FSC/FSS、泰国 SEC、马来西亚 SC、印度部分监管):政策方向明确但详细规则和许可要求尚未确定。代表性领域包括代币化股票、稳定币、STO 二级市场和数字资产市场结构法。当前需要的不是全面商业化,而是搭建一套在监管确认后能立即转化为商业运营的结构。韩国机构就处于这一阶段。等到监管确认后才开始准备,为时已晚,因为已经安排好许可、系统、合作伙伴和内部合规的机构,与没有做这些准备的机构不会站在同一起跑线上。对于国内监管推进缓慢的机构,离岸路径是有效的替代方案:在新加坡或阿联酋等框架完备的司法管辖区设立实体进行试点,积累合规体系和交易对手网络,待国内法规就绪时将能力转移回国。

探索阶段(印度尼西亚、越南、菲律宾部分领域及其他新兴市场):法律定义、资产分类和投资者保护标准尚不明确,监管机构之间的管辖权尚未厘清。应通过小规模实验积累技术和市场数据,保持在标准和监管方向确认后快速扩展的能力。在资产分类都尚未确定的阶段,将资源押注于一方本身就是最大的风险。

8. 结论:窗口正在开放,但持续多久尚不确定

互联网资本市场已不再是概念,而是正在运行的现实。J.P. Morgan、State Street、Franklin Templeton 等目标各异的全球机构同时选择 Solana,并非出于偏好,而是因为它满足了各自的技术和结构需求:嵌入资产本身的机构合规能力(Token-2022),经受极端流量和突发市场波动考验的吞吐量记录,以及在单一生态系统内积累的从华盛顿政策参与到实时结算和清算基础设施的完整体系。

这三点不是一条基础设施优于另一条的判决,而是对机构资本实际汇聚之处的观察。验证不是体现在价格上,而是体现在谁把什么放在了哪里。

留给亚洲机构的变量不再是”是否进入”,而是进入的顺序和切入点。参考案例已经过验证,标准尚未固化。这个”验证已完成但标准尚未固化”的区间,正是快速跟随者可用的窗口。它还能开放多久,尚不确定。

阅读报告全文,可以点击原文链接

作者:星球日报